Session de rattrapage

L'UFR-LLSH va certainement transformer les sessions de rattrapages aujourd'hui écrites en épreuves orales en expliquant que cela permettrait un gain de temps (pas de période de correction). J'avoue être partagée entre ces deux méthodes : l'oral ne garantit pas l'anonymat mais permet, il me semble, une évaluation plus souple (discussion avec le professeur plutôt qu'un sujet cadré). Quand à l'écrit, c'est vrai que cela demande plus de temps et d'organisation, mais c'est aussi une méthode où beaucoup d'étudiant se sentent plus à l'aise...
Bref, je ne sais pas trop quoi en penser, d'autant plus que je ne suis jamais allée au rattrapage donc j'aimerais avoir votre avis sur ce sujet.

Il me semble que l'épreuve écrite correspond mieux aux attentes des étudiants :
- anonymat
- moins de stress
- le temps de se concentrer et de construire un plan...

Je suis d'accord avec Nico. Une épreuve orale est beaucoup pus arbitraire et aléatoire qu'un écrit. Imaginons que vous vouliez constester une note à l'oral, comment-faites vous puisqu'il n'y a pas de trace officielle de votre travail ? (à moins d'enregistrer les oraux !) Et puis, ne nous leurrons pas, il est plus facile et rapide pour un prof de faire passer un oral que de corriger des copies. Ce que cherche l'Ufr, c'est faire plaisir aux profs. Je crois que dans notre combat pour une université plus égalitaire et démocratique, nous devons défendre l'écrit contre l'oral.

Ps : Anna me dit que c'est déjà le cas pour certaines matières en lettres

au mirail on s'est toujours battu pour un oral....
moi c'est ce que je préfererais!!!!!!!!!

ferréol a écrit:

au mirail on s'est toujours battu pour un oral....
moi c'est ce que je préfererais!!!!!!!!!

Pour quelles raisons ?

Les épreuves écrites ! Indubitablement. On est sûr qu'il n'y aura pas de discrimination. Et il est logique qu'un écrit se rattrape par... un écrit. Principe égalitaire.

Euh le premier débouché de votre belle filière c'est bien le proffessorat, non? Il serait peut être bon pour vos futurs éléves (et pour votre CAPES) de vérifier que vous savez effectivement parler en public, et donc que cela rentre effectivement en ligne de compte dans votre évaluation...
Nous en Droit c'est les profs qui ont combattu les oraux car en fait cela leurs impose une masse de travail beaucoup beaucoup plus importante car c'est pas eux qui surveille les salles, et ils mettent entre 25 et 40 sec pour corriger une copie écrite contre un incompréssible de 20 min pour un oral, pour ex mon prof de sc po avait vu ces horaires de présence sur la fac TRIPLER pendant l'année où on avait des oraux juste pour faire passer l'épreuve...
Pour ce qui est de la contestation de la note... Y en a qui vive vissiblement dans une galaxie bien bizarre où les étudiants mécontent de leurs notes obtienne parfois gain de cause, soyons sérieux...
Pour finir il n'y a rien d'égalitaire dans un écrit: les chargé de TD qui corrigent les copie reconnaissent aussi bien notre écriture que notre tête, de plus dans un amphi de 400 faut avoir la gigne pour que le prof te reconnaisse et qu'il est quelque chose à te reprocher...

Je te rassure Cédric, en histoire, on a un TD par matière et on doit passer à l'oral. Et lors du CAPES, on a aussi un TD d'entraînement à l'oral pour chaque période historique.

Donc il ne faut pas mélanger les épreuves d'oral et rattrapage d'une épreuve écrite.

Passer à l'oral en TD c'est pas passer à l'oral en épreuve finale... Même s'il peut paraitre dommageable une dichotomie entre épreuve finale et rattrapage (bof pas si pire que ça non plus à mon avis) le vrai problème reste, à mon avis, qu'il n'y est pas d'oraux à l'épreuve final de première session. Je propose donc cela: rattrappage à l'oral dans les matières qui sont passé à l'oral, en demandant donc à avoir des matières à l'oral.

Pierre a écrit:

Je crois que dans notre combat pour une université plus égalitaire et démocratique, nous devons défendre l'écrit contre l'oral.

Euh il ne faut peut-être pas exagérer non plus, il ne me semble pas que l'oral soit l'incarnation d'une université élitiste et injuste... Au contraire je dirais plutôt que c'est un aspect qui n'est pas assez valorisé à la fac (ou en tout cas en lettres et sciences humaines) et qui nous fait défaut par rapport aux grandes écoles. Je me dis juste que l'oral permet de mettre en avant des qualités qui ne sont pas montrables à l'écrit et que donc quelqu'un qui n'a pas réussi à l'écrit pourra peut-être mieux faire ses preuves à l'oral (je ne trouve donc pas incohérent de faire passer une épreuve écrite à l'oral au rattrapage).
Concernant le stress causé par l'oral, je trouve qu'il n'y a pas de mal à être stressé, au contraire ça motive plus à bien préparer son épreuve. De plus comme l'a dit Cédric il va falloir se préparer à passer des concours à l'oral...

De toute façon quelque soit la façon dont cela va être fait il va avoir une réforme des rattrapages (qui ne touchent finalement que très peu d'étudiants), pour des raisons de commodité mai aussi de calendrier. Après le débat oral/écrit est loin d'être clos, y compris chez les profs. (En fait la majorité voudrait supprimer les rattrapages mais ça c'est impossible).

Ouh là camarade, ça serait bien de baisser d'un ton ! Non Cédric, je ne vie pas dans une autre galaxie et je te rappelle qu'on est censer défendre les droits des étudiants. Consulter sa copie et contesté sa note en est un et ce n'est pas en disant que ça sert à rien (ce qui reste à prouver) qu'on protége au mieux ce droit ,ni en demandant la généralisation des oraux qui le rendent inaplicable de fait. Je ne repoudrais pas sur nos "belles filière," ça doit être de l'ironie, et la formation de prof s'acquière à l'IUFM.
Juliette, si tu n'est pas bon a l'écrit sur une matière, tu ne l'est pas plus à l'oral. Je ne vois pas de quelles qualité tu parle à part "la tête du client" et les qualité d'orateur qui n'ont rien a voir avec le cours en lui même.
Sur la question du stress, ayant fait un peu de sport, je peux d'assurer que le stress peut te tetaniser et te faire perdre tout tes moyens.

Voila, et si on pouvait éviter de s'agresser sur la moindre petite questioon à la con, ça ferai pas de mal !

franchement l'oral ca permet de bien s'exprimer!!
(et c'est tjrs là où je cartonne.....) ca permet un dialogue avec le prof autre qu'une feuille de papier!!!!!

Je crois surtout qu'il faut bien d'exprimer pour réussir ton oral. Au fait que fait on des gens qui ont tout bêtement des problèmes de prononciation (Bégayement dyslexie ) ?

La dyslexie c'est un problème qui se traduit par des difficultés à l'écrit (orthographe) et qui désavantage justement des personnes qui sont pourtant capables de très bien s'exprimer à l'oral. Quand je parle de qualités à l'oral c'est l'expression, la capacité à avoir de la répartie dans le dialogue. La connaissance du cours est nécessaire pour l'oral comme pour l'écrit donc quelqu'un qui n'aura pas bossé aura de toute façon une sale note. Ce que je dis c'est que de manière générale il faut les deux méthodes car elles sont toutes les deux importantes à acquérir. Donc un panachage me semble le plus juste.

La question n'est pas de savoir ce que l'on préfère. Perso, j'estime bien me débrouiller à l'oral.

Mais je défends un principe simple.

On passe une matière, si on la plante, on doit la repasser selon les mêmes modalités. Je sais que ce n'est pas comme ça pour le bac, mais à la fac, on peut quand même avoir cette exigence.

On plante un écrit on repasse un écrit ; on plante un oral et on repasse un oral.

Autant pour moi pour dyslexie, tu as raison, merci d'avoir éclairé ma lanterne . Pour avoir fait des oraux (notamment après le Cpe), je ne me souviens pas d'avoir beaucoup dialogué avec le prof (à part 1 ou 2 questions à la fin) : tu a un sujet, tu le rédige et tu le présente. Cela ne veut pas dire que je sois contre l'apprentissage de l'oral, je pense juste que c'est une épreuve plus dure et plus arbitraire qu'un écrit.

Sujet très intéressant et très complexe à la fois.Pour ma part j'inclinerai principalement pour deux raisons contrairement a votre avis mes camarades pour des épreuves orales.D'une part d'un point de vue pédagogique il me semble essentiel que des étudiants( préparant pour la majorité capes et autre concours administratifs), aient une formation adéquate et donc une formation à l'oral complète et soutenue.Ainsi l'épreuve, plus qu'un péjoratif et vulgaire rattrapage pourrait etre un exellent moyen de préparation d'initiation et de formation.
De plus si l'on compare la réussite et la nottation,elle est beaucoup plus favorable et conciliante avec l'épreuve orale.Ceci permet aux étudiants de défendre leurs propos et ainsi de mettre fin à des ambiguités qui peuvent se produire lors d'épreuves écrites.
Enfin pour en avoir pas mal discuté autour de moi , la majorité des étudiants que je cotoie semblent être plus favorables à des rattrapages oraux sachant qu' ils ont tout à y gagner.Ainsi en tant que syndicat défendant les aspirations des étudiants il me parait important que l'agec se positionne favorablement en faveur des rattrapages oraux car l'étudiant a tout à y gagner.Ici nul dogme et idéologie juste le service que nous nous devons vis a vis de l'étudiant, une de nos marques de fabrique.
Amitiés syndicales et républicainE. Votre trésorier dévoué...

Ce n'est pas parce qu'on a l'impression que les étudiants sont majoritaires à préférer l'oral qu'on doit défendre ça et aller dans le sens des étudiants.

Il faut plutôt se poser la question : le système actuel est-il satisfaisant ou non ? Doit-on le changer ou le garder ?

Personnellement, je préfère que l'on défende la conservation en l'état.

Enfin, il ne s'agit pas d'une grande question clivante ; on tranchera en AG.

P.S. : Pierre, ça s'écrit "Au temps pour moi".

Matthieu Perona a écrit:

P.S. : Pierre, ça s'écrit "Au temps pour moi".

Le débat reste entier quand il s'agit de la formule prononcée en cas d'erreur (notamment — mais pas exclusivement — de la part d'un supérieur ou responsable s'adressant ainsi à ses subordonnés). La plupart des auteurs normatifs et des lexicographes penchent pour la graphie au temps pour moi avec une origine militaire (et le calque de au temps pour les crosses ou musicale (erreur du chef d'orchestre).

Toutefois autant pour moi reste revendiqué comme ellipse de c'est autant pour moi. Même si cette revendication est minoritaire, elle n'est pas nécessairement infondée.

Plus de renseignements sur ce débat vital pour la cause étudiante sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Kokoyaya/%22Au_temps_pour_moi%22_vs._%22Autant_pour_moi%22.

Matthieu Perona a écrit:

P.S. : Pierre, ça s'écrit "Au temps pour moi".

Pas si sur ...

Perso j'ai passé des oraux pour cette session, et j'ai détesté ça, ton prof est en face de toi, (il baille parfois.... génial fais toi plaisir!!!! ou il est super désagréable...) les oraux ont un caractère très destabilisant par leur côté direct, et je ne suis pas convaincue que les épreuves de rattrapages soient le lieu approprié pour apprendre à disserter rapidement, rassembler ces idées et les formuler clairement (surtout que l'on a déjà des difficultés de ce côté vu qu'on est au rattrapage.... et c'est, je pense, assez chiant comme ça.....)
Par contre s'entrainer à l'oral doit effectivement faire parti de notre cursus mais pour cela nous devons y être préparé par les profs durant le semestre et tous les étudiants doivent y être confronté et pas seulement ceux qui passent les rattrapages.

ok Pierre je retire la formulation ironique, habitude prise sur d'autre forum

Sinon je reste convaincu que l'apprentissage du passage à l'oral est vitale dans nos cursus (le votre comme le mien) car à un moment ou à un autre il faudrat bien passer un oral en situation de stress (que se soit le concours administratif ou l'entretien d'embauche) en fait dans tout dévouché proffessionnel se qui ferat la vrai différence à la fin c'est précisément la capacité à s'exprimer en gérant le stress et l'esprit de synthèse. Avoir un système de formation qui dans la notation priorise totalment le style rédactionnel sans jamais préparer personne aux oraux et suicidaire et et et discrimminant: en prépa ma petite soeur ses notes principales c'est les oraux car ils les préparent aux concours... pareil en IEP et autres. Et non la préparation en TD ne suffit pas: les conditions n'ont rien de comparable. Après je suis d'accord il vaudrait mieux des oraux intégrés dès les épreuve de 1ère session, histoire que les étudiants en rattrapage n'est pas à découvrir une forme d'épreuve jamais rencontrer, mais les oraux restent nécessaires.
Pour la consultation des copies: dans une matière où la forme et la réflexion compte autant que l'apprentissage par coeur sinon plus (ce qui est normalement le cas de la majorité des matières en facs) même en voyant ta copie est en n'étant très mécontent de ta note tu pourras rien y faire, c'est juste en pratique impossible. Sauf à démontrer une machination visant à sacquer un étudiant (un cas tout les milles ans au pire...) c'est impossible de prouver que ta copie valé plus ou moins.

Pour essayer de faire "synthèse" (lol) et revenir à la question de départ, il ne semble pas très judicieux de faire rattraper des écrits à l'oral alors que les étudiants n'y sont pas vraiment préparés (ni des oraux à l'écrit, ce qui arrive parfois). Pour autant, cela ne veut pas dire que nous devions militer pour les écrits où les oraux, puisque les deux ont leur avantages (et leurs défauts) et leur intérêt pédagogique. De plus, je ne crois pas que les étudiants dans leur globalité préfèrent majoritairement l’un à l'autre (sa dépend de chacun).
En conclusion, la proposition de l'Ufr LLSH ne me semble pas le fruit d'une réflexion pédagogique approfondie (je me trompe peut-être) et ce n'est pas à nous de régler leurs problèmes (fréquents) d'organisation.


Ps : Ya pas de mal Cedric